O Homem de Aço - Um filme muito superestimado

O Homem de Aço - Um filme muito superestimado

Como eu disse em post anteriores, Superman é um dos heróis mais importantes de todos. Criado em 1939 por Joe Shuster e Jerry Siegel, o ultimo filho de kripton foi o pioneiro do gênero de super heróis nas hqs. Se não fosse por ele, nós, fãs de hqs, não teríamos Batman, Homem Aranha ou qualquer herói que nos marcou.

Quando se trata dos filmes, apesar de não ter sido o primeiro herói a ter uma adaptação nos cinemas, o filme do Superman estrelado por Christopher Reeves é considerado um clássico, tendo marcando o ponto de partida para vários filmes do gênero, com vários diretores e produtores como Kevin Feige e Sam Raimi expressando terem o filme de Richard Donner como sua inspiração. Pode-se dizer que o filme do Superman realmente inspirou esperança para uma geração de criadores.

Com do fim da franquia do Reeves, Warner tentou ressuscitar o herói nos filmes, com muitos projetos sendo cancelados como o Superman Lives do Nicolas Cage ou o filme do J J Abrams. Eles tentaram continuar a franquia com o Superman Retorno de Bryan Singer em 2006, porém o filme acabou sendo um fracasso, com uma história que copiava muito dos filmes do Reeves, mas não oferecia nada de novo ou interessante em troca.

Após isso eles seguiram por um caminho oposto em 2008 com o filme Homem de Aço, dirigido por Zack Snyder. A proposta era uma versão mais sombria, madura do Superman, se afastando um pouco do clima campy e otimistas dos filmes dos Reeves. No entanto os resultados acabaram sendo contraditórios. Alguns fãs amam o filme e consideram um dos melhores enquanto outros acham o filme ruim por ser tão diferente do material original. Pelo que viram no titulo, eu me encaixo nesse segundo grupo. Agora, eu não tenho nada contra quem gostou do filme. É sua opinião e pe normal gostar de algo diferente. Porém eu também tenho a minha opinião e não consigo gostar desse filme do Snyder.

Mas por que eu não acho que o filme do Snyder seja tão especial? Eu vou explicar...

(AVISO: Terão spoilers do Homem de Aço)

MoS = Batman Begins

Um dos pontos fáceis de serem notados no filme é sua semelhança com a franquia do Batman do Nolan, não só pelo tom sombrio e realista e pelo fato de Nolan ter trabalhado com Snyder na produção, mas o primeiro ato do filme é literalmente Batman Begins, com o herói andando perdido pelo mundo, com uma barba, tentando descobrir seu proposito enquanto tem flashbacks contando o passado dele.

Isso claramente foi uma tentativa da Warner de recriar o sucesso da trilogia do Batman do Nolan, o que é compreensivo. O problema se deve a esse execução. Enquanto os filmes do Nolan tinham um tom sombrio e realista, eles ainda tinham momentos divertidos, de humor com personagens complexos e com personalidades que eram bem exploradas, assim como os dilemas complexos que o filme apresentava. Já no caso do MoS o tom é muito imutável, não tem variações. É raro ter uma cena onde os personagens expressam uma outra emoção além de seriedade, tristeza, raiva e depressão e os dilemas trazidos pelo filme são estabelecidos mas nunca respondidos. É como se o filme tivesse medo de ter um momento light, positivo, mostrando outro lado dos personagens, achando que isso prejudicaria o investimento do publico do filme. Falando nos personagens.

Personagens genéricos e sem personalidade

Antes de tudo, quero deixar claro que apesar dos problemas que tenho com o filme eu não culpo os atores. Esse filme tem um elenco muito bom, cheio de pessoas talentosas que obviamente estavam tentando fazer algo bom. O problema é que o roteiro não dá muito para eles trabalharem. Todos os personagens no filme não possuem personalidade própria além do papel genéricos (ex : Superman é o herói, Zod é o vilão, Lois Lane é o interesse romântico, etc...). Todos eles ficam variando de personagens vazios, sem propósito ou complemente antipáticos, o que não é legal considerando que o filme é uma adaptação de um herói icônico como Superman, cujos personagens possuem anos de histórias com personalidades definitivas e memoráveis.

Eu sei que quando se adapta um filme é normal fazer algumas mudanças, porém tem que ter alguns limites do contrário o personagens se tornam completamente irreconhecíveis exceto pelo nome. Gambit dos X-men falou bem isso no seu texto sobre Homem Aranha de Volta ao Lar. Embora eu não concorde totalmente com a opinião dele sobre o filme, concordo que alguns pontos que o filme adapta das hqs foram melhores executados no material original do que no próprio filme.

Jonathan Kent é o pior mentor de todos os filmes

De todos os personagens o pior de todos no filme foi o Jonathan Kent. Nas hqs, filmes e series, ele é sempre retratado como o Tio Ben do Superman. O velho sábio mentor que criou o Clark como um filho, ajudando ele controlar seus poderes mas também a desenvolver seu senso de justiça e desejo de ajudar outros. Mas no filme isso é detonado completamente e ele vira a figura do "pai chato super protetor que fica muito no pé do filho". Tem exemplos disso sendo executado bem em personagens como a Hipolita do filme da Mulher Maravilha ou Simba em Rei Leão 2, o problema é o filme vai além do ponto com o Jonathan Kent, fazendo ele parece um completo paranóico, que ensina o Clark a ter medo do mundo e das pessoas do que a fazer parte dele.

O papel de mentor também é prejudicado pelo fato dele nunca dar uma resposta clara pro Clark, mesmo quando a situação não é algo tão complicado de se explicar para um jovem. O melhor exemplo disso é a famosa cena onde Clark usa os poderes dele para salvar seus colegas no acidente de um ônibus. É normal o Jonathan ficar preocupado com Clark ter usado seus poderes em publico. O que não é certo é fato do Jonathan, quando Clark pergunta se ele deveria ter deixado os amigos dele morrerem, ficar confuso e responder dizendo que "talvez" ele deveria ter deixado os colegas dele. Não só ele dizer pro filho considerar pessoas morrerem é uma péssima lição mas o filme tenta complicar algo que não é tão complicado assim. Jonathan poderia simplesmente explicar pro Clark que o ato dele tem consequências o ensina a pensar em outras maneiras de usar os poderes de forma discreta que não comprometa o segredo dele. Eis um exemplo de uma cena parecida, só que feita da forma certa

Claro, não posso falar do Jonathan sem citar a péssima adaptação da morte dele. Nas hqs, filmes e séries, a morte do Jonathan é sempre causada por uma parada cardíaca, algo que o Clark não poderia salvá-lo mesmo com seus poderes, ensinando a ele uma lição de humildade e que até mesmo o Superman tem seus limites. No MoS isso é mudado para um tornado, algo que o Clark poderia facilmente salvá-lo mas não faz porque o Jonathan diz pra ele não salvá-lo, o que tira todo o impacto emocional que a morte dele deveria ter no Superman, assim como a lição que o Clark deveria aprender com isso. Falando no Clark

Superman burro =/= Superman inexperiente

De novo eu não tenho problema nenhum com os atores, principalmente o Henry Cavill. Eu acho ele um bom ator e, em condições normais, ele até poderia ser um bom Superman. O problema é o filme tenta retratar o Clark como um completo idiota incompetente. Eu entendo querer mostrar um personagem cometendo erros, visto que isso o torna mais relacionável. Só que no caso do MoS, ele abusa do lado inexperiente do Superman e nunca mostra o Clark aprendendo com os erros e evoluindo. A trama não está mais mostrando um fracassado se tornando um herói, está fortalecendo a imagem do fracassado, a ponto que fica difícil de entender o porque esse cara é o herói da história e porque nós, o publico, deveríamos investir nele.

Sem falar que os erros comete no filme são muito ridículos como dizer para as pessoas de Smallville se protegerem dentro de suas casas quando ele tá jogando Zod e seus soldados dentro delas ou salvar a Lois e deixar a nave de Zod colidir com a cidade.

Isso então traz a pergunta : É possível fazer um personagem que não comete tantos erros mas conseguem ser interessante? SIM. Olhem para exemplos como Capitão America, Samurai Jack ou, o melhor de todos, Homem Aranha, Embora ele seja inexperiente e alvo de várias humilhações, ele continua sendo um herói competente capaz de salvar o dia.

Incoerências

Outro problema que noto no filme é como a trama estabelece uma regra mas depois quebra ela, o que danifica o desenvolvimento da história e resulta em momentos muito forçados e vindos do nada.

Um exemplo bom disso são os poderes do Superman. O filme fez um bom trabalho mostrando como Clark tem dificuldade de controlar seus poderes na infância, tendo passado anos aprendendo a controlá-los e melhor ainda como isso foi uma vantagem na luta dele contra o Zod e seus homens em Smallville, mostrando como a paciência e os anos do Clark com os humanos superou a impaciência do Zod. O problema é que na luta final isso é jogado de lado com uma frase furada de que o Zod foi treinado a se adaptar a qualquer ambiente, o que pareceu mais uma patética desculpa para justificar a luta dos dois quando isso poderia ter sido desenvolvido melhor.

Outro bom exemplo disso é a ideia do filme querer explorar o Superman lidando com o preconceito da humanidade, ainda incapaz de aceitar um super humano. A ideia em si é boa e já foi explorada em muitas hqs do herói, como Legado das Estrelas, Origem Secreta e na animação recente Homem do Amanhã. O problema é o filme dá um tiro no pé, nunca mostrando os humanos fazendo qualquer ação agressiva contra o Clark por causa dos seus poderes, mas o fato do Snyder insistir que os erros do Clark se devem a sua inexperiência muda completamente o dilema. Isso não é X-men, onde os humanos são incapazes de aceitar os heróis mesmo após ele terem salvo o dia. O medo das pessoas no MoS agora é totalmente justificado e problema é o Clark e sua inexperiência e o fato que ele fica reclamando dos humanos não o aceitarem ao invés de reconhecer o erro de sua parte faz com que ele vire um personagem antipático e irresponsável.

Muita ação menos história

Um dos pontos positivos do filme que muitos apontam são as cenas de ação... e eu concordo totalmente. As cenas de ação são fantásticas. Depois de muitos filmes mostrando poucas vezes onde Superman encarou inimigos a altura de seus poderes, é legal ver ele usando-os para bater num vilões. O problema está na execução dessas cenas de ação.

Até o Clark entrar na nave, o filme tem se preocupado mais em mostrar a origem do Clark e sua interação com personagens como Lois e seus pais. No entanto, logo após ele por os pés na nave do Zod, o filme vira um clímax gigantesco, com cada cena de ação sendo seguido por uma outra sem parar, não tendo tempo para os personagens poderem respirar e continuar a desenvolver as tramas estabelecidas no primeiro ato. MoS não é um filme com inicio meio e fim. É um filme com inicio e um fim, sem nada no entre o começo e o clímax.

Antes do Zod chegar a Terra, ou antes da batalha em Metrópolis, dava muito bem pro filme dedicar o tempo para focar mais nas interações do Clark com seu elenco de apoio. Poderia mostrar ele interagindo mais com o exercito e desenvolvendo uma relação amigável com eles, poderia mostrar ele interagindo com a Lois desenvolvendo o romance dos dois, dava pra mostrar ele falando com sua mãe e sobre sua decisão de ser um herói, dava pra mostrar ele vendo a destruição que causou e reconhecendo seu erro e decidindo tentar evitar esse incidente nas próximas lutas, tudo isso oportunidades que o filme deixou de lado em favor da ação.

O filme poderia até mesmo desenvolver do Superman com o Zod. Ao invés de mostrar o Zod já como um cara que quer destruir a vida na Terra, porque não mostrar um pouco mais de interação entre ele e o Clark, com os dois formando um certo respeito mútuo no inicio e o Clark ficando tentado a se unir a ele e os kriptonianos, fazendo o momento onde eles lutam e Clark é forçado a matar Zod ter realmente um impacto trágico para o herói, que foi forçado a matar o ultimo de sua espécie.

O Snyder até tenta justificar isso, dizendo que era tudo "parte do plano" e que os problemas que os fãs tiveram serão consertados nas sequências, porém isso é uma desculpa muito fraca. Ele fica parecendo uma criança que não entregou o dever de casa no dia e quando é colocado contra parede quer uma segunda chance. Se ele falhou em criar uma história simples que agrade o publico e o faça ter interesse pelo DCEU, porque confiar que a sequência será diferente?

Superman mata Zod

Sim, todos sabiam que eu ia chegar nesse ponto cedo ou tarde. Sem sombra de duvida esse foi o ponto que muitos criticaram. O fato do Superman, um personagem definido por seu código moral e seu respeito pela vida, ter matado Zod no final.

Muitos fãs de MoS defendem esse momento por meio do "Preço", uma história publicada em Superman 22, onde Superman também é forçado a matar Zod. Embora eu respeite a opinião desses fãs, eu acho que estão cometendo o mesmo erro do Snyder : Eles estão vendo a imagem mas ignorando o contexto.

Na hq, Superman já era um herói estabelecido, que sempre encontrava uma solução para tudo, até esse conflito com o Zod, onde ele não foi capaz de encontrar uma solução, recorrendo ao assassinato como um ultimo recurso. Mesmo fazendo a ação, isso não terminou para o Clark, A história não teve um final feliz, mas trágico, com Superman arrasado pelo que fez e isso levou a ao arco "Exilio" onde Superman vai para o espaço e passa um tempo lá, tendo umas aventuras e ao mesmo tempo lidando com a culpa pelo que aconteceu. Foi de fato uma jornada com consequências e desenvolvimento para o herói.

No filme, nunca foi mostrado que o Superman se importa com a vida ou ele encontrando soluções resolver problemas sem ter que matar o inimigo e considerando como ele passou grande parte das cenas de ação sendo um cara imprudente que destrói cidades sem parar por um momento pra pensar nos civis pegos no fogo cruzado, é fácil assumir que ele não se importa. Logo ele ficar de mal por ter matado o Zod acaba saindo muito forçado.

Mesmo ignorando esse detalhe, a morte do Zod não é tratado como algo impactante para o herói, visto que após o grito dele, as cenas seguintes mostram um final feliz, com Clark de boas, adotando sua identidade de repórter e tal. Ele não cita a morte do Zod ou o efeito que ela teve nele nem nada.

Um exemplo desse tipo de trama sendo feito certo é no filme Doutor Estranho. Um ponto de impacto nele é quando o Estranho acaba matando um dos capangas do Kaecilius. O momento onde ele checa o pulso, vê que matou o cara e reclama com a Anciã é perfeito, com o Strange expressando como detestou fazer aquilo e jurando não fazer de novo, o que resulta no climax do filme, onde ele derrota Doormamu não matando-o mas sim usando a inteligência. A morte do capanga não foi um momento de choque, mas sim serviu para construir o desenvolvimento do Estranho e seu conflito no final. MoS opta por ignorar o evento ao invés de desenvolvê-lo naturalmente na história.

O principal problema de MoS e do herói nos ultimos anos

De todos os problemas citados, o principal do filme pra mim, como um fã do Superman que sou, é como o filme completamente ignora a essência do herói e sua mitologia. O motivo pelo qual adaptações como Superman do Reeves, as séries animadas do Bruce Timm ou Superman vs a Elite são adoradas pelos fãs é pelo fato que eles celebram e homenageiam o herói e oque ele representa enquanto Mos por outro lado parece rejeitar essa essência, como se tivesse vergonha do herói. O filme parece que tem tanta vergonha do Superman e do seu estilo fantástico, otimista colorido e divertido que faz de tudo para se distanciar da essência do herói. seja pelo tom sombrio na atmosfera, o uso de cores frias, o dano colateral exagerado e personalidade pessimista e afastada do Superman.

Muitos insistem em defender essas mudanças dizendo que foi necessárias pois "Superman como o do Reeves ou das hqs, não funcionaria nos dias de hoje", que "a Warner precisar no publico geral", "pessoas não nascem boas" ou "um herói como ele não funciona no mundo real" e sabem de uma coisa... Essa não é a primeira vez que eu escuto isso.

Essas desculpa são usadas todas as vezes que os fãs reclamam quando Superman é mal retratado numa história, onde os criadores tentam mudar o personagem porque não gostam das caracteristicas que o tornam tão reconhecível. Isso representa o grande problema do Superman nos últimos anos: Ao invés de se preocupar em agradar os fãs do Superman e mostrar aos fãs que não conhecem o personagem oque torna tão especial, os caras da DC/Warner estão ignorando eles em favor or as pessoas que não gostam do herói. O grupo que o critica por realismo, de como um herói bom como ele não pode ser real, de como ele poderoso demais para se fazer boas histórias e outras reclamações, achando que ele só é legal se for atormentado e sombrio como Batman.

Entendo que numa adaptação tem que pensar num publico maior além dos fãs, porém esses fãs também são parte desse publico. Quando se faz mudanças numa adaptação, tem limites do contrário o filme deixa de ser uma adaptação e o personagem se torna algo totalmente diferente do personagem que o publico veio ver. Um exemplo disso sendo feito da forma certa são os filmes do Aranha. Cada um deles, seja do Raimi, do Webb e do MCU, é uma versão nova e diferente do herói porém todas tem aspectos semelhantes, a histórias dos 3 é sobre um adolescente relacionáveis que usa seus poderes para salvar o dia. Todos os filmes deles são perfeitos? Não, tem uns bons outros ruins, porém todos conseguem manter intacto aspectos importantes do Aranha das hqs, que permitem o publico reconhecê-lo como uma versão do herói. Outro exemplo é o Batman. O personagem tem várias versões, mas as memoráveis (Michael Keaton, Christian Bale, da série animada do Bruce Timm até o Adam West) mantém alguns aspectos do herói das hqs, que permite ele ser reconhecido como uma versão do Batman. Em todos esses casos, os criadores tiveram um pouco de respeito pela história que estavam adaptando.

Eu não sou especialista em filmes ou sei tudo sobre como fazer uma adaptação e tal, porém gosto de acreditar que o importante numa adaptação é fazer mudanças quando necessário, para que o publico fã poder ver algo novo do herói, mas tbm respeitar o material original não só para agradar os fãs do herói, mas para mostrar para o publico que não conhece o personagem o que o tornou tão especial e icônico todos esses anos a ponto de ter uma legião de fãs.

Considerações finais

Com isso tudo dito, quer dizer que eu não vejo nenhum ponto positivo no filme? Não. Como falei, acho as cenas de ação muito bem feitas, o Zod do Michael Shannon ficou muito bom (embora eu ache que sua relação com os kriptonianos e Clark poderia ter sido mais desenvolvida),a cena onde Superman faz seu primeiro vôo é bem emocionante e respeito algumas ideias que o filme tenta explorar.

Infelizmente esses pontos positivos são apenas confetes no bolo de problemas que o filme. As ideias podem ser interessantes porém não são exploradas direito. Se Warner tivesse reconhecido o erro e desistido a visão do Snyder e tenta-se um novo reboot ao invés de insistir nela com o BvS, talvez o DCEU estaria em melhores condições atualmente.

Só espero que futuramente a Warner dê um reboot no Superman e apresente uma nova versão do herói que seja nova mas ao mesmo tempo fiel e respeitando a essência do herói das hqs, mostrando a história de um homem com grandes poderes mas que sabe controlá-los e os usa não para governa os humanos para protegê-los e inspira o melhor neles.