Engraçado: este post nasceu ontem para hoje, no meio de uma discussão sobre X-Men nos comentários. Em certo ponto, o interlocutor disse que não acompanha tanto os mutantes e que prefere ler o Batman. Expliquei como enxergo o morcego — menos “mito”, mais cidade funcionando — e, respondendo, percebi que já tinha um esboço de texto. Eu cheguei ao Batman tarde: só depois de 2012, saindo do Cavaleiro das Trevas Ressurge, fui atrás das fontes que dialogam com os filmes — Ano Um, O Longo Dia das Bruxas, Gotham Central (aqui saiu como Gotham contra o Crime). A série Gotham tentou adaptar esse foco de cidade e instituições; começou promissora e descambou para caricatura — assunto pra outro dia (se é que alguém ainda lembra sem rir).
Pra mim, Ano Um e O
Longo Dia das Bruxas fincam o Batman no chão de Gotham por causa de
momentos muito específicos. Em Ano Um, o que me pega é ver Bruce errando
em campo (a surra antes de ter a ideia de traje e sair em campo disfarçado), a
decisão diante do morcego entrando pela janela (“ok, vai ser isso”), a invasão
do jantar do Falcone (“vocês comeram bem… acabou a festa”, o que é até um belo
tapa de luva em quem de forma desonesta tenta pintar o personagem como apenas
um rico perseguindo os mais vulneráveis) e, principalmente, a confiança com o
Gordon nascendo no resgate do bebê na ponte — ali o “vigilante” vira peça do
sistema porque alguém da Lei decide contar com ele.
Já em O Longo Dia das Bruxas,
o pacto dos três (Batman, Gordon, Dent) é o coração moral; acompanhar os
assassinatos em cada feriado mostra o detetive trabalhando de verdade; o erro
do Bruce sob influência da Hera e a libertação pela Selina humanizam; o ácido
no rosto do Harvey implode a promessa de limpeza por dentro... É uma continuação
orgânica: a cidade muda da máfia para “freaks”, o herói paga por escolhas, e a
linha entre justiça e sistema nunca fica confortável. Gotham Central
mostra o que acontece quando o herói não está na sala: turnos, burocracia,
imprensa, protocolo que desaba quando um vilão “grande” invade um caso comum.
A trilogia do Nolan acerta
quando trata Batman como parte da máquina de Gotham. Begins usa o medo
como ferramenta, The Dark Knight mostra regra sendo testada em praça
pública (Bruce–Gordon–Dent como tripé de governança), e Ressurge fecha
um arco que o quadrinho mensal nunca fecha. Quando eu digo que Ressurge fecha
um arco que o mensal nunca fecha, é disso que estou falando: no cinema, o
Batman nasce para ser um símbolo que corrige um sistema falido e depois sai
de cena, antes de virar o próprio sistema. A trilogia já planta isso: em The
Dark Knight, o Bruce encosta na beira da tirania com a máquina de
vigilância que transforma todos os celulares da cidade em sonar. O Lucius
avisa: “isso é poder demais pra um homem só”. O Bruce usa uma vez e destrói
— escolhe limite. Em Ressurge, ele volta quebrado, resolve o que dá
(reexpõe a verdade por trás do “Ato Dent”, derruba o golpe do Bane) e fecha:
o símbolo cumpriu a função de reordenar a cidade e pode morrer como símbolo. Há
começo, meio e fim, porque a pergunta moral tem resposta: até onde um
particular pode ir sem sequestrar a cidade? O Bruce assume que, se continuar, o
“instrumento de emergência” vira regime — e ele não quer ser isso.
Na mensal, essa mesma
história é impraticável. O modelo exige o Bruce sempre em alta performance,
sempre jovem o bastante, sempre pronto para o próximo rebrote da corrupção, com
Arkham abrindo e fechando como relógio. O Batman não pode encerrar o ciclo nem
manter, de forma consequente, ferramentas extremas (vigilância total, preempção
ilimitada), porque qualquer fim real mata a serialização e qualquer poder
absoluto o transforma no que ele combate. Por isso eu prefiro o recorte
urbano/legalista: o herói como política pública informal que aceita
limites e paga custo. No cinema, deu pra concluir; nos quadrinhos, a moralidade
dele só se sustenta porque está sempre em tensão, nunca resolvida — e é
justamente essa tensão que mantém o personagem vivo mês após mês.
A moralidade do Batman, pra mim,
se sustenta quando o código de não matar é tratado como restrição
operacional e não como frase de efeito. Vira piada em série (Pacificador
e afins) porque parece hipocrisia; eu entendo a crítica, mas sem esse limite
ele deixa de ser contrapeso e vira mais um vilão eficiente. A diferença entre
justiceiro e política pública informal está no Gordon: sem ele, o Batman
é só um particular armado; com ele, existe uma ponte mínima com a legalidade —
sala de interrogatório, cadeia de custódia, promotoria que aceita prova.
Tecnicamente, ele é um fora da lei; pragmaticamente, ele tenta melhorar a
cidade sem romper de vez o pacto civil.
É por isso que eu prefiro o Batman
urbano e legalista a versões “preparo resolve tudo”. Um Odisseu
vencendo deuses pode ser divertido uma vez ou outra, mas não é aí que o
personagem me pega. O que me prende no Batman: um símbolo que sabe o próprio
limite, um homem que empurra o sistema na direção certa por um tempo — e não um
rei secreto da cidade. No cinema, dá pra contar esse ciclo até o ponto de
saída; nos gibis, a corda fica esticada para sempre, e a moral dele sobrevive
justamente nessa tensão: não matar, trabalhar com o Gordon, produzir efeito sem
sequestrar a cidade. É por isso que eu fico com o recorte urbano e legalista:
quando Gotham reage de verdade — delegacia, promotoria, imprensa, orçamento — o
personagem respira. Quando vira parque de diversões com soco infinito, eu
desligo. Se esse ângulo conversa com o seu (ou não), me diz nos comentários
qual momento te convenceu do morcego — e qual limite você daria a ele. Outro
dia eu volto pros mutantes.
%20-%200001.jpg)
