Texto
escrito por Stephen Galloway
(Publicado originalmente no The Hollywood Reporter: https://www.hollywoodreporter.com/news/defense-joker-1239858?fbclid=IwAR03vz9QotoCkw1pjGyv_-g2obIptm3ac5H4F4ALRWffb7POJdjwqeogFS4)
Traduzido
por: Carla Herbling, da página
“Portal DC Comics – Joker Age”
[CONTÉM SPOILER]
.
O trabalho ousado de Todd Phillips
ousa confrontar as coisas que mais temos medo de ver.
Em
1971 a Warner Bros. lançou um dos filmes mais controversos da história do
cinema.
Laranja
Mecânica contou a história distópica de um jovem brutal, Alex DeLarge (Malcolm
McDowell), que lidera um grupo de bandidos ("droogs") em uma série de
crimes aterrorizantes, espancando, estuprando e cometendo atos do que é chamado
de "ultraviolência" pelo caminho. A certa altura, ele espancou uma
mulher com uma escultura fálica; em outro, ele e seus droogs batem em um homem
e estupram sua esposa enquanto entoavam "Singing in the Rain".
O
filme de Stanley Kubrick provocou protestos imediatos, apesar do sucesso nas
bilheterias. Pauline Kael chamou isso de "pornográfico", ela
argumentou, desumanizou o sofrimento das vítimas de Alex enquanto provocava
simpatia pelas próprias. A Igreja Católica proibiu seus membros de ver o filme,
que recebeu uma classificação X [antiga classificação, equivalente a atual
NC-17, a mais alta do MPAA] na América do Norte.
Mas
o que tornou Laranja Mecânica especialmente preocupante foi a enxurrada de
incidentes de imitadores que se seguiram, ou pelo menos incidentes que pareciam
ter sido modelados pelo filme.
No
início de 1972, um promotor britânico criticou o filme por influenciar um
garoto de 14 anos acusado de homicídio culposo. Mais tarde, um garoto de 16
anos, que se declarou culpado de matar um homem idoso, disse ter ouvido falar
do filme, enquanto seu advogado garantiu ao tribunal que “o vínculo entre esse
crime e a literatura sensacional, principalmente Laranja Mecânica, está
estabelecido, acima de qualquer dúvida."
Aí
está, é claro, o problema. Nenhum estudo jamais estabeleceu esse vínculo além
de uma dúvida razoável; nem há evidências que mostrem que um criminoso - mesmo
que imite algo do filme - não teria feito algo igualmente abominável em outro
momento.
Kubrick
sabia disso. Ainda abalado, ele pediu à Warner que retirasse seu filme dos
cinemas, defendendo-o com o argumento de que: “Tentar fixar
qualquer responsabilidade na arte como causa da vida me parece colocar o caso
da maneira errada. A arte consiste em remodelar a vida, mas não cria vida, nem
causa vida”.
Agora,
quase meio século depois, o estúdio que lançou Laranja Mecânica está de volta
com outro lançamento que provavelmente atrairá uma reação semelhante.
O
filme é Coringa, a história de origem de Todd Phillips sobre o personagem que
se tornará o inimigo de Batman. Mas, ao contrário de outros filmes do Batman -
para não mencionar uma frota de filmes de super-heróis que traficam em
violência enquanto se escondem atrás da noção de que sua marca de violência não
pode ser levada a sério - não há nada de quadrinhos sobre isso.
A
grande força de Coringa é precisamente isso: ele estabelece um desafio diante
do gênero que dominou Hollywood nas últimas duas décadas, o filme de
super-heróis, entrando em seu próprio território como se dissesse: basta, é
hora de ver a violência pelo que é.
Ele
lida com o real e não com o irreal, o crível e não o inacreditável, o provável
e não o impossível. E o faz com ousadia extraordinária, limitando sua trama aos
elementos mais básicos, a fim de focar em um personagem mais rico, assustador e
mais perturbador do que qualquer outro que já vimos no mundo dos super-heróis.
Se
Coringa deve muito ao Taxi Driver (1976) e O Rei da Cométia (1982), ambos de
Scorsese, prestando-lhes homenagem, também nos lembra o quão longe o cinema de
estúdio caiu desde aqueles dias gloriosos e de risco.
Poucos
que viram Coringa questionam a habilidade de seu diretor ou a de seu
protagonista sensacional, Joaquin Phoenix. Mas muitos estão compreensivelmente
preocupados com a violência do filme.
Duas
cenas em particular são excepcionalmente preocupantes. Em uma delas, Arthur
Fleck (Phoenix) de repente atira em um colega à queima-roupa, o realismo chama
a atenção da platéia. Em outro, tumultos começam quando multidões se alimentam
em apoio a esse psicopata. Os críticos argumentam que essas sequências cruzam
uma indefinida - e talvez não identificável - linha.
 |
| Então, foi daqui que o Moore danadinho copiou pra fazer Piada Mortal?! |
Todo
cineasta original teve que lidar com onde está essa linha. Quando Scorsese e
seu roteirista, Paul Schrader, fizeram Taxi Driver, eles primeiro imaginaram
que todas as vítimas de Robert De Niro seriam negras, apenas para rejeitar a
ideia como muito inflamatória.
Outros
cineastas tiveram que enfrentar as consequências mais horríveis de coisas que
não pretendiam provocar. Um filme anterior do Batman, O Cavaleiro das Trevas
Ressurge (2012), sofreu um terrível golpe quando um atirador, James Holmes, 24
anos, entrou no Cineplex do Colorado com granadas, um rifle e armas, matando 12
pessoas e ferindo mais 70. Na época, esse foi um dos piores assassinatos em
massa da história americana; desde então, enfrentamos mais uma barragem.
Holmes,
é claro, ficou famoso por seus cabelos ruivos tingidos e por se chamar
"Coringa" (muitos questionaram se isso era verdade [nota da
tradutora: leia o artigo do Denver Post sobre isso: https://www.denverpost.com/2015/09/18/meyer-the-james-holmes-joker-rumor/?fbclid=IwAR3kReENerxq7kIhJn00RZfhegKdJLql9CWTu-OI4aF7eUZWrKApFbXWSOI), o que torna as possíveis consequências de Coringa de hoje ainda
mais alarmantes.
Então,
a Warner Bros. estaria certa em
fazê-lo?
Sim.
Porque a arte tem um enorme impacto benéfico na sociedade, mesmo quando
contorna o risco de causar danos. Isso nos faz questionar, reconsiderar,
reavaliar. Ela nos sacode tanto quanto nos socorre, nos deixa desconfortáveis
tanto quanto nos deixa à vontade. Ela afunda profundamente em nossos corações
e mentes e nos muda para sempre. E quanto mais perturbador, mais provável é que
tenha um efeito - assim como Laranja Mecânica, agora amplamente aclamada como
uma obra-prima.
Coringa
tem o poder de fazer isso e muito mais porque é extremamente nítido em sua
moralidade: o "herói" do filme é um psicopata, psicologicamente
distorcido, interpretando mal tudo o que vê, e disso nunca estamos em dúvida.
Apenas uma pessoa louca gostaria de imitar esse cara - o tipo de pessoa louca
que não precisa do Coringa para colocá-lo em ação.
Estou
horrorizado com a violência sem fim nos filmes de hoje. E fico ainda mais
horrorizado com a forma como a violência é comemorada do que condenada. Mas
Coringa faz o oposto: nos adoece, nos enjoa, nos repulsa em nossa essência. Ele
rejeita o mundo de desenho animado que habitamos há tanto tempo e diz: Acorde, a violência é real e é mortal e está
aqui.
E ai? Gostou? Odiou? Deixe nos comentários e compartilhe o post.
Até o próximo.
Me siga no Instagram: @ozymandiasrealista
0 Comentários